鄭州律師

物業(yè)與業(yè)主本該是相互依存的關(guān)系，業(yè)主出資供養(yǎng)物業(yè)，物業(yè)為業(yè)主提供相應(yīng)的服務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，物業(yè)與業(yè)主之間的糾紛案件屢見不鮮。而這類案件涉及的一個重點(diǎn)就是“物業(yè)費(fèi)”的問題，雙方往往會因?yàn)榉?wù)質(zhì)量和物業(yè)費(fèi)交與不交，交多少進(jìn)行扯皮，各說各有理。那么，物業(yè)服務(wù)不到位，拒交物業(yè)費(fèi)是否合理?

下面錦盾-鄭州律師事務(wù)所用一個真實(shí)的案件，為大家分析“物業(yè)服務(wù)不到位，拒交物業(yè)費(fèi)是否合理”的問題。

【案件回顧】

某小區(qū)多名業(yè)主，因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)不到位、有瑕疵，拒絕向物業(yè)管理公司繳納物業(yè)費(fèi)。

小區(qū)物業(yè)認(rèn)為，已全面履行了物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，業(yè)主應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同約定繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。

雙方因此產(chǎn)生糾紛，小區(qū)物業(yè)將多名業(yè)主告至法院。

【審理結(jié)果】

最終，在法院主持下，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

【錦盾-鄭州律師事務(wù)所釋法】

由于物業(yè)服務(wù)具有時(shí)間持續(xù)性和無法計(jì)量型等特點(diǎn)，業(yè)主不能單憑一張照片、一段視頻就證明物業(yè)服務(wù)持續(xù)存在質(zhì)量問題，而需要提供充分證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈加以證明。若有證據(jù)證明物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)提供物業(yè)服務(wù)，存在一般瑕疵，那么不構(gòu)成根本性違約而較難成為業(yè)主拒交物業(yè)管理費(fèi)的合法理由。

在上述案件中，物業(yè)公司已經(jīng)履行了服務(wù)義務(wù)，其提供的物業(yè)服務(wù)能夠維持小區(qū)各項(xiàng)基本功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。物業(yè)服務(wù)如存在瑕疵，只能引起物業(yè)費(fèi)的部分減免，并不能完全免除業(yè)主繳納服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，不能成為業(yè)主拒交全部物業(yè)費(fèi)的理由。

錦盾-鄭州律師事務(wù)所提醒廣大業(yè)主，如果對物業(yè)的服務(wù)不滿，拒交物業(yè)費(fèi)是不合理的。我們可以通過向業(yè)主委員會反映，由業(yè)主委員會督促物業(yè)進(jìn)行整改，若整改不到位，業(yè)主委員會可采取進(jìn)一步維權(quán)手段。業(yè)主如果有證據(jù)表明因物業(yè)方面造成自己損失，可另行主張賠償而不是拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)采取合法有效的方式，理性維權(quán)。