鄭州律師

鄭先生曾于2018年借給于某50萬(wàn)元，后來(lái)于某做生意失敗，一直沒(méi)錢(qián)還債。鄭先生無(wú)奈起訴，雖然法院判鄭先生勝訴，可是于某卻沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)。
前段時(shí)間，鄭先生得知，于某的父親去世，留下了一套房子，于某是家中獨(dú)子，如果繼承了這套房子，那自己的債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)了。沒(méi)想到于某為了逃避債務(wù)主動(dòng)放棄繼承，并配合將房子過(guò)戶(hù)到了其母親名下。鄭先生非常氣憤，能否要求于某撤銷(xiāo)放棄繼承的行為？

【錦盾合同債務(wù)律師說(shuō)法】
從司法實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題頗有爭(zhēng)議，各級(jí)法院的判決并不統(tǒng)一，其主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于“法定義務(wù)”的理解?；鶎臃ㄔ憾鄬⑾嚓P(guān)法律規(guī)定中的“法定義務(wù)”從廣義上理解，將借款債務(wù)、撫養(yǎng)費(fèi)債務(wù)等均作為“法定義務(wù)”，以此作為支持撤銷(xiāo)的依據(jù)。
但最高院則傾向于從狹義上理解“法定義務(wù)”，認(rèn)為法定義務(wù)主要是指撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，借款債務(wù)并不屬于“法定義務(wù)”，并以此為由不支持撤銷(xiāo)。“法定義務(wù)”的具體范圍，最高院不同庭室的觀點(diǎn)也并不完全一致。
本案中，錦盾合同債務(wù)律師建議，如果債權(quán)人鄭先生能夠證據(jù)于某惡意放棄繼承影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)以保障自己的合法權(quán)益。 錦盾合同債務(wù)律師認(rèn)為，盡管存在分歧，但在繼承中債權(quán)人利益保障制度尚不夠完善，也確實(shí)不能放任債務(wù)人任意放棄繼承以逃避債務(wù)而不提供給債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。但應(yīng)注意，將債務(wù)人主觀惡意作為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件，這通常也是獲得法院支持撤銷(xiāo)放棄繼承行為的重要理由。如您遇到此類(lèi)問(wèn)題，可來(lái)電135-2306-4403詳細(xì)咨詢(xún)錦盾合同債務(wù)律師。