鄭州律師

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認(rèn)定有效嗎?錦盾鄭州律師

前言。

隨著建筑業(yè)的快速發(fā)展，建筑業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。然而，隨著建設(shè)工程合同糾紛的快速發(fā)展，隨之而來(lái)的建設(shè)工程合同糾紛案件逐年增多，法律適用的新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。特別是在司法實(shí)踐中，由于法律關(guān)系復(fù)雜，施工合同糾紛的審理存在諸多難題。比如目前建筑行業(yè)普遍存在的雙方簽訂補(bǔ)充合同、利潤(rùn)承諾等現(xiàn)象。，建設(shè)方在合同約定的工程總造價(jià)的基礎(chǔ)上，給予一定的回扣和利潤(rùn)。但是，這也是一個(gè)非常常見(jiàn)的工程價(jià)格糾紛的原因。那么，在有爭(zhēng)議的情況下，法院應(yīng)如何確定在施工合同糾紛案件中簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力?

首先，特許經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。

建設(shè)工程的“黑白合同”，又稱(chēng)“陰陽(yáng)合同”，是指建設(shè)工程合同的當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂的兩個(gè)以上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不同的合同。通常招標(biāo)備案后的正式合同稱(chēng)為“白合同”，實(shí)際履行的協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議稱(chēng)為“黑合同”。本條所指的營(yíng)利性承諾和補(bǔ)充協(xié)議屬于“黑合同”

二、基本法律規(guī)定。

訂立合同是民事法律行為?！睹穹ā返?56條的規(guī)定表明，具體民事法律行為對(duì)合同效力的影響范圍可以是全部，也可以是部分?！睹穹ǖ淇倓t》第六章第三節(jié)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民法體系下的民事法律行為的效力狀態(tài)進(jìn)行了分類(lèi)，將民事法律行為分為有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)和效力待定。

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得訂立與招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相違背的其他協(xié)議”，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋》第二十一條，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的施工合同與已經(jīng)備案的中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，備案的中標(biāo)合同應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)由此可見(jiàn)，如果在建設(shè)工程施工合同中簽訂或出具中標(biāo)人的盈利承諾書(shū)，這部分盈利承諾由于與招標(biāo)合同存在實(shí)質(zhì)性偏差，似乎被視為無(wú)效。

《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十五條對(duì)“黑白合同”中涉及的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”進(jìn)行了認(rèn)定，主要包括合同中的工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工程工期等內(nèi)容。在施工過(guò)程中，因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等客觀原因，承包人和發(fā)包人以補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、函件、簽證等談判記錄形式變更工期、工程價(jià)款、工程性質(zhì)的書(shū)面文件，不視為《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定的“招標(biāo)人與中標(biāo)人訂立其他背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議”。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十六條規(guī)定，同一工程范圍內(nèi)招標(biāo)投標(biāo)雙方另行簽訂的變更中標(biāo)結(jié)果的協(xié)議，如工程價(jià)款、計(jì)價(jià)方式、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，視為《解釋》第二十一條規(guī)定的實(shí)質(zhì)性變更。中標(biāo)人承諾以明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)合同約定的房地產(chǎn)，免費(fèi)建設(shè)房屋配套設(shè)施，盈利，向項(xiàng)目業(yè)主捐款等。也應(yīng)被視為改變了中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

第三，案例導(dǎo)入。

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認(rèn)定有效嗎?錦盾鄭州律師

萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司與曲阜盛迪房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司建設(shè)合同糾紛最高人民法院(2017)第716號(hào)。

裁判的觀點(diǎn):在招標(biāo)簽訂的施工合同中，如果中標(biāo)后另行約定的特許權(quán)條款構(gòu)成對(duì)中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性變更，即使約定屬實(shí)，也是無(wú)效的。

判決理由:萬(wàn)通公司主張?zhí)卦S權(quán)條款違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效協(xié)議。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議涉及的項(xiàng)目“招標(biāo)文件”中寫(xiě)明:“本項(xiàng)目采用施工方案和總價(jià)進(jìn)行盈利，投標(biāo)人應(yīng)以總價(jià)進(jìn)行投標(biāo)，進(jìn)行盈利水平和人工報(bào)價(jià)。”中標(biāo)通知書(shū)上寫(xiě)著:“投標(biāo)報(bào)價(jià)為費(fèi)率報(bào)價(jià)”?！督ㄔO(shè)工程施工合同》中關(guān)于按工程總造價(jià)降低利潤(rùn)的約定，并沒(méi)有背離《招標(biāo)文件》和《中標(biāo)通知書(shū)》的實(shí)質(zhì)，是合法有效的，不違反法律。關(guān)于工程款是否應(yīng)該再上浮2%的問(wèn)題。盛迪公司主張?jiān)诤贤s定的工程總造價(jià)降低6%的基礎(chǔ)上，將應(yīng)付工程款降低2%。為證明這一主張，盛迪公司提交了承諾書(shū)，其內(nèi)容如下:“甲方:萬(wàn)通公司，乙方:張麗禾;一、甲方承諾從曲阜盛迪房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司支付給甲方的曲阜新天地商業(yè)中心項(xiàng)目的每筆進(jìn)度款中扣除2%作為本項(xiàng)目的中間費(fèi)用”。因?yàn)椤冻兄Z書(shū)》關(guān)于工程款項(xiàng)再特許權(quán)的約定是施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，即使約定屬實(shí)，也是無(wú)效的。

第四，律師意見(jiàn)。

本案中關(guān)于特許權(quán)條款有兩個(gè)爭(zhēng)議，一個(gè)有效，一個(gè)無(wú)效。由此可見(jiàn)，補(bǔ)充承諾在建筑合同糾紛中的讓利效力不能一概而論。費(fèi)率招標(biāo)方式允許費(fèi)率下浮(非競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用除外)，且特許權(quán)條款與招標(biāo)文件和中標(biāo)通知書(shū)的內(nèi)容一致，因此有效。而在中標(biāo)內(nèi)容之外再盈利是施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此無(wú)效。需要注意的是，《招標(biāo)投標(biāo)法》中“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得訂立與招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相違背的其他協(xié)議”的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的把握程度，不能排除中標(biāo)合同以外的那些約定項(xiàng)目利潤(rùn)比例較小的文件在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為合法有效的可能性。比如，不需要招標(biāo)的項(xiàng)目，不經(jīng)招標(biāo)直接發(fā)包的，在實(shí)踐中一般不禁止同意在合同外做出讓步，低于成本價(jià)的除外。

建筑合同糾紛中讓利承諾效力的認(rèn)定有效嗎?錦盾鄭州律師總結(jié)一下。

雖然承包人簽發(fā)特許權(quán)承諾書(shū)的行為是單方民事行為，但當(dāng)發(fā)包人接受時(shí)，形成共識(shí)，雙方表達(dá)的意思相同，從而滿足合同成立的必要條件。是承包人發(fā)出承諾，發(fā)包人接受的過(guò)程，使承諾的內(nèi)容成為雙方的約定，形成完整的合同形式。本承諾書(shū)記載的內(nèi)容因與中標(biāo)施工合同不符而成為“黑合同”。因此，無(wú)論黑合同的形式如何，只要雙方達(dá)成協(xié)議，對(duì)“白合同”的工程價(jià)款、工程質(zhì)量、工程工期或違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，就構(gòu)成備案中標(biāo)合同的“與實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不符”，法院不予承認(rèn)其效力，因此備案中標(biāo)合同應(yīng)作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。