鄭州律師

夫妻之間的借款需要還嗎?鄭州律師為您解析：

合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的雙方主體，并且《婚姻法》也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實行財產(chǎn)分別制，可以擁有個人專屬的財產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，可視為一種夫妻財產(chǎn)約定。

此外，要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。

在鄭州律師的實務(wù)中，目前民間借貸問題日趨專業(yè)化、復(fù)雜化，法院審查民間借款案件，對基本事實的審查日趨審慎。法庭一般要結(jié)合借款的數(shù)額、銀行記錄、資金用途及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實力等因素綜合審查案件事實。

第三個爭議焦點是，出借款項的性質(zhì)是否為夫妻共同財產(chǎn)，也決定著債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)償還債權(quán)人這些款項。出借款項來自于夫妻共同財產(chǎn)的，離婚時該借款應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割;出借款項來自于一方個人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)全額歸還給出借方，或者以其他財產(chǎn)折抵。

鄭州律師經(jīng)辦的典型案例

2012年6月8日，樂某斐在公司上班，正和同事們討論即將進(jìn)行的歐錦賽開幕式時，一份法院的傳票讓他煩心不已。原來，他的妻子葛某燕向法院起訴離婚，請求分割共同財產(chǎn)，并請求法院判決被告樂某斐償還借款160萬元以及支付利息30萬元。葛某燕在訴狀中稱，雙方于1999年2月2日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告樂某斐先后三次向其借款人民幣共計160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求被告立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息30萬元。

法庭開庭審理時，作為被告的樂某斐辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實際并未向原告借款、出具借條的行為是原告與被告夫妻之間游戲的結(jié)果。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財產(chǎn)。原告提出該借款的資金來源是向他人所借,但未提供相應(yīng)的證據(jù)。

人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實：原告、被告原系夫妻關(guān)系。雙方于1999年2月2日登記結(jié)婚。2011年6月28日，被告向原告分別借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計算方式。2012年4月30日被告又向原告借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后被告未還本付息。

法院一審認(rèn)為，原告與被告雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告向原告出具借條的行為應(yīng)視為雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，被告主張該借款是夫妻共同財產(chǎn)的辯稱不予采納。判決準(zhǔn)予雙方離婚，依法分割雙方共同財產(chǎn)，并判決被告應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金60萬元，支付利息30萬元。被告樂某斐對離婚和分割共同財產(chǎn)的判決沒有異議，但對法院判決他償還債務(wù)不服，提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方以及借款用途等事實。在本案中，根據(jù)原被告的陳述，能夠確認(rèn)其中一筆借款40萬元用于被告的個人經(jīng)營活動,

二審法院判決撤銷一審中關(guān)于償還債務(wù)部分的判決，改判上訴人償還原告借款40萬元并支付銀行利息。

鄭州律師分析案例

就本案而言，鄭州律師建議從涉案款項的來源和去處來分析。如果該筆款項源自夫妻共同財產(chǎn)并且用于家庭用途，被告向原告借款并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財產(chǎn)管理方式，無需返還。

如果該筆借款源自夫妻共同財產(chǎn)而用于被告?zhèn)€人事務(wù)，離婚時該筆借款應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。如果借款源自原告?zhèn)€人財產(chǎn)，而用于被告?zhèn)€人事務(wù)，那么被告就需要負(fù)全部還款責(zé)任。

我國婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，采用了約定優(yōu)于法定的模式，本案中，原告和被告之間沒有對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)作出明確的書面約定，那么鄭州律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)婚姻法的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸原告和被告雙方共同所有。

對夫妻共同財產(chǎn)的處分，婚姻法明確規(guī)定男女雙方有平等的處理權(quán)，本案中確實有被告出具給原告的借條，符合合同的形式要件，但是只有一筆40萬元的借款能夠確認(rèn)屬實。對于這筆40萬元款項的性質(zhì)，可以認(rèn)定夫妻雙方約定為借款，因該借款又是用于個人事務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻雙方約定處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，鄭州律師認(rèn)為并無不妥。